 |
| Apuntes para PRUEBA PRESENCIAL Fundamentos de Ciencia Política I (Grado de Ciencia Política y de la Administración -UNED) |
1. DISEÑO INSTITUCIONAL DE LAS DEMOCRACIAS
REPRESENTATIVAS.
Existen 3 modelos de democracia
representativa:
(#1) Presidencialista, representado por Estados Unidos.
(#2) Parlamentario, representado por Gran Bretaña.
(#3) Sistema Mixto Parlamentario-Presidencialista, representado
por Francia, Portugal o Polonia.
Cada modelo establece cómo seleccionar los tres poderes principales
del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial) y estipula cómo debe
distribuirse la autoridad legal entre dichos poderes.
1.1. Sistema Presidencialista.
 |
| El Estadounidense es el Sistema Presidencialista por Excelencia |
ASAMBLEA LEGISLATIVA. El Presidente comparte el poder con
una asamblea legislativa nacional electa (unicameral o bicameral) y debe respetar
la autoridad de los tribunales de justicia. Algunas Asambleas tienen mucho
poder (como en Estados Unidos, ejemplo paradigmático de sistema
presidencialista con separación de poderes) y otras son más débiles en
beneficio del poder ejecutivo.
INSTITUCIONES FEDERALES. El sistema estadounidense fue redactado
en 1787 y ratificado en la Constitución de 1789. Establece un sistema federal
que distribuye el poder entre el Estado federal y los 50 estados federados. A
escala nacional, las tres instituciones principales son:
(a) Presidencia.
(b) Congreso, integrado por la Cámara de Representantes y el
Senado, que forman la asamblea legislativa.
(c) Tribunal Supremo, máxima autoridad judicial del país.
FRENOS Y CONTRAPESOS. Para Madison y otros fundadores de la Constitución de Estados Unidos,
impedir el abuso de poder estatal constituía la principal prioridad del sistema
de gobierno estadounidense. Se trataba de que ninguno de los poderes dominara a
los otros dos. Así, dotaron a cada uno de facultades de controlar la autoridad
de los demás, es decir, de un sistema de separación de poderes y frenos y
contrapesos.
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES. La Constitución de Estados
Unidos de 1789 se basa en 4 principios nucleares:
(#1) ELECCIÓN SEPARADA DE PRESIDENTE Y
CONGRESO. El Presidente es elegido por el colegio electoral de los votantes de
cada uno de los 50 Estados. Las dos cámaras del Congreso (Senado y Cámara de
los Representantes) las eligen los votantes. El Congreso no elije al Presidente
y puede destituirle por graves crímenes y delitos (impeachment), aunque no por disgustarle sus políticas. El
Presidente solo debe presentar un informe anual al Congreso sobre el Estado de la Unión, sin estar obligado a
responde preguntas en el Congreso.
(#2) ELABORACIÓN LEGISLATIVA EQUILIBRADA
ENTRE CONGRESO Y PRESIDENTE. Sólo los miembros del Congresos tienen derecho a
proponer proyectos de ley. Las propuestas legislativas del Presidente son
sometidas al Congreso. Las leyes se promulgan cuando las aprueban las dos
cámaras del Congreso y las firma el Presidente. El Presidente puede vetar leyes
del Congreso, pero éste puede invalidar el veto por mayoría de 2/3.
(#3) DERECHO DE REVISIÓN JUDICIAL DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. El Tribunal Supremo puede anular leyes por
inconstitucionalidad, aunque la Constitución no recoge este derecho de revisión
judicial (judicial review).
(#4) ENMIENDAS CONSTITUCIONALES. El
Presidente, el Congreso y los Estados (actuando conjuntamente) pueden ignorar
las decisiones del Tribunal Supremo, cuyos jueces son seleccionados por el
Presidente, previo informe positivo del Senado. Si el Tribunal anula una ley
por inconstitucional, puede enmendarse la Constitución. Las enmiendas
constitucionales requieren el voto de 2/3 de los miembros de cada cámara del
Congreso y la aprobación por las cámaras legislativas de 3/4 parte de los
Estados.
VENTAJA, Ni el Presidente, ni el Congreso, ni el Tribunal
Supremo pueden dominar por si mismos el gobierno.
DESVENTAJA. La principal desventaja del sistema
de frenos y contrapesos es su potencial de bloqueo institucional. Elegir
Presidente y Congreso por separado, abre la posibilidad de un GOBIERNO
DIVIDIDO: el Presidente sea del Partido Demócrata y la mayoría del Congreso del
Partido Republicano (o viceversa). Si no se ponen de acuerdo, puede ser muy
difícil aprobar una ley. No obstante, esta situación también acentúa el
potencial de compromiso o consenso porque la posibilidad de bloqueo estimula la
búsqueda de acuerdos en la elaboración de leyes.
1.2. Sistema Parlamentario.
 |
| El Español es un Sistema Parlamentario |
JEFE DE
ESTADO. Normalmente estos países cuentan con un Jefe del Estado: un Presidente
(Alemania, Grecia o Italia) o un monarca parlamentario (España,
Bélgica o Suecia) que no tiene poder efectivo y cuya misión es
simbolizar la unidad del país.
DOBLE
PROCESO DE ELECCIÓN DEL GOBIERNO COMO PRINCIPIO DEL PARLAMENTARISMO. Hay muchas
versiones de sistema parlamentario, aunque las instituciones básicas del
parlamentarismo tienden a ser ampliamente compartidas. El principio definitorio
del parlamentarismo es que el gobierno parlamentario es que el gobierno es
seleccionado en un doble proceso:
(a) Los electores
eligen la asamblea legislativa nacional.
(b) La
asamblea legislativa (cámara baja en las legislaturas bicamerales) elige al
jefe del gobierno.
GOBIERNO
ELEGIDO POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA. No hay separación estricta de poderes
entre el ejecutivo y el legislativo como en Estados Unidos. En el sistema
parlamentario, el gobierno depende de la asamblea legislativa (con lo cual,
difiere del sistema de separación de poderes de Estados Unidos). Existe una
colaboración de poderes entre la asamblea legislativa y el ejecutivo. El
gobierno nace de la asamblea legislativa y es formalmente responsable de ella.
Esta colaboración de poderes y de responsabilidades se alcanza del siguiente
modo:
La
asamblea legislativa elige al jefe del gobierno. Los ciudadanos votan a los
candidatos que se presentan a la asamblea legislativa nacional que, a su vez,
ya como diputados, tienen la oportunidad de votar al jefe de gobierno. En España
se realiza una votación formal (VOTO DE INVESTIDURA) para elegir al Presidente
del Gobierno.
El
gobierno presenta y defiende sus políticas ante la asamblea legislativa en
debate parlamentario. Pueden responder a preguntas formuladas por los miembros
de la asamblea en sesión abierta.
La
asamblea legislativa puede destituir al gobierno por votación: ejercen esta
prerrogativa a través de la moción de
censura. Igual que hacen al
jefe de gobierno, pueden deshacerlo
destituyéndolo por votación. Se trata de un mecanismo de control parlamentario.
Es el parlamento el que toma la iniciativa de exigir responsabilidades al
gobierno como tal para sustituirlo en el caso de prosperar la moción.
Generalmente exige la aprobación por mayoría absoluta y la presentación de un
candidato alternativo (Moción de Censura Constructiva).
No debe
confundirse esta moción de censura con el voto
de confianza. El jefe de gobierno solicita de la asamblea de
representantes (normalmente en situaciones críticas) para determinar si su
programa de gobierno sigue teniendo el apoyo (confianza) de la mayoría de los
legisladores. De no tenerla, debe dimitir y la asamblea legislativa elegir a
otro jefe de gobierno. Si la asamblea parlamentaria no se pone de acuerdo en un
nuevo candidato, debe disolverse, correspondiendo a los ciudadanos elegir una
nueva asamblea.
¿Cómo funcionan
los sistemas parlamentarios de gobierno en la elección o aprobación del jefe de
gobierno por parte de la asamblea?
 |
| Tony Blair: Líder Laborista en 1997 |
Existe
DISCIPLINA DE PARTIDO cuando los parlamentarios de un determinado partido votan
unánimemente (en bloque) las iniciativas legislativas. Se suele producir con
más frecuencia en los sistemas parlamentarios que en los presidencialistas,
dónde es manifiesta una tradición de mayor individualismo e independencia por
parte de los miembros del Congreso. Mientras el partido que apoya al gobierno
controle a su grupo parlamentario y mantenga una acción concertada, el gobierno
mayoritario de un solo partido despliega una eficacia notable, toda vez que
puede lograr que se aprueben sus propuestas legislativas rápida y cómodamente.
Los grupos de la oposición se ven incapaces de reunir una mayoría que frene los
proyectos de ley del gobierno. En el Reino Unido, los gobiernos mayoritarios
de un solo partido logran una alta eficiencia gubernamental: habitualmente la
aprobación del 97/ de los proyectos presentados a la Cámara de los Comunes.
 |
| Gerhard Schröeder: Líder del PSD en 1998 |
VENTAJAS:
(#1) MODERACIÓN
POLÍTICA. Pueden aumentar la probabilidad de que la política siga el camino de
la moderación, por encima de la dominación de un solo partido en el poder. Se
trata de un mecanismo para limar las divergencias y los conflictos que separan
al variado electorado representado por los partidos políticos.
(#2) INCREMENTO
DE REPRESENTATIVIDAD. Amplían la representatividad del gobierno e incrementan
el nivel de negociación y compromiso del ejecutivo con el acuerdo para adoptar
decisiones, promoviendo los ideales democráticos de la negociación y el
acuerdo. Obligan al partido mayoritario a tener en cuenta las preocupaciones y
preferencias de los demás partidos. Se proporciona a pequeños partidos una
oportunidad de participar en el ejecutivo.
(#3) NEGOCIACIÓN
POLÍTICA. El gobierno de coalición implica negociación entre los partidos que
lo forman. Las políticas que ejecuta el gobierno suelen ser el resultado de
acuerdos y negociaciones. El gobierno de coalición es, por excelencia, el
gobierno de las negociaciones.
(#4) FLEXIBILIDAD
Y ADAPTABILIDAD. Si los partidos que forman la coalición gobernante se
enfrentan, pueden optar por formar un nuevo gobierno de coalición sin esperar a
las siguientes elecciones organizando una nueva coalición mayoritaria.
DESVENTAJAS:
(#1) RIESGO DE
INEFICIENCIA GUBERNAMENTAL. Cuantos más partidos integran la coalición, más
difícil resulta llegar a acuerdos en la toma de decisiones acerca de las
políticas a seguir. En la década de los 70, 80 y 90, Italia contaba con
coaliciones que llegaron a implicar entre 4 y 9 partidos políticos diferentes,
que se traducía en estancamiento y confusión política. Como los socios de una
coalición deben estar de acuerdo, sus decisiones pueden reflejar el mínimo
común denominador de consenso entre partidos.
(#2) SOBREREPRESENTACIÓN
DE LAS MINORÍAS. Otra desventaja es que los partidos minoritarios pueden
obtener un nivel de influencia muy superior a su representación electoral. En
las elecciones de 1998 al Bundestag (cámara baja de la República Federal de
Alemania, con menos del 7% de los escaños, Los Verdes lograron acaparar una
porción considerable de poder con 4 ministerios, incluidos el de Asuntos
Exteriores).
(#3) INESTABILIDAD
GUBERNAMENTAL. Las instituciones de la democracia parlamentaria y el gobierno
de coalición pueden ser herramientas valiosas que permitan a los líderes de los
partidos y a los parlamentarios remover gobiernos ineficaces, pero también
entrañan el riesgo de abusar de estas oportunidades. En algunas democracias, se
puede dar inestabilidad gubernamental: lo que antes era una ventaja (flexibilidad
de cambios de gobierno) puede ser una desventaja. En Italia, entre 1945
y 2005, se han sucedido 60 ejecutivos, buena parte de los cuales estaban
constituidos por 3 o más partidos.
(#3) GOBIERNO
MINORITARIO. Se da cuando un partido no obtiene mayoría absoluta de escaños de
la asamblea legislativa y el resto de partidos no se ponen de acuerdo para
formar gobierno de coalición que cuente con el respaldo de la mayoría de la
cámara legislativa. Está formado por uno o más partidos cuyos representantes no
constituyen una mayoría de la cámara legislativa. En el largo plazo,
constituyen un pilar frágil para una legislatura estable.
Hay
varias posibilidades de legislar un gobierno minoritario:
 |
| Rodríguez Zapatero: Presidente del Gobierno en 2008 |
(#2) SOLICITUD
DE ABSTENCIÓN A LA OPOSICIÓN EN LAS VOTACIONES A LOS PROPIOS PROYECTOS DE LEY
DEL GOBIERNO. Otra posibilidad consiste en pedir a los partidos minoritarios
que se abstengan cuando se voten proyectos de ley. En muchas democracias, lo
único necesario para aprobar un proyecto de ley es tener a favor la mayoría de
los que están presentes y votan. Los votos
ausentes no cuentan como votos contra el gobierno o contra la iniciativa
legislativa. Estos gobiernos no suelen ser estables por el escaso compromiso de
los partidos a mantener la abstención.
(#4) ELECCIONES
ANTICIPADAS [1].
Único recurso disponible para el supuesto en que los partidos políticos de una
legislatura determinada sean incapaces de formar algún tipo de gobierno, ya sea
mayoritario o minoritario. A diferencia de Estados Unidos, la mayoría de las
democracias parlamentarias permiten elecciones antes de que termine la
legislatura, antes de que expire el mandato de la asamblea legislativa. Estas
elecciones anticipadas representan un importante papel en la actualización del
potencial de una democracia representativa. Y como se pueden convocar en
coyunturas especialmente críticas de la vida política del Estado, permiten a
los votantes un mecanismo para intervenir en la resolución del problema de
manera oportuna y ordenada.
Algunas
democracias han regulado la limitación del número de veces que se pueden
celebrar elecciones anticipadas en un determinado periodo de tiempo. No es muy
habitual actualmente que se adelanten elecciones a los parlamentos. Las ocasiones
más frecuentes en las que suelen anticiparse elecciones son las 3 siguientes:
(#1) NO SE PUEDE FORMAR GOBIERNO EN LA ASAMBLEA
LEGISLATIVA NACIONAL. Ningún partido consigue una mayoría de escaños de la
asamblea y resulta imposible formar gobierno mayoritario de coalición o un
gobierno minoritario. En otras ocasiones, tras perder una cuestión de confianza
y los legisladores no son capaces de formar nuevo gobierno, el último recurso
es convocar de nuevo a los electores a las urnas.
(#2) LA PRESIÓN PÚBLICA DEMANDA ELECCIONES INMEDIATAS. El
gobierno puede sentirse presionado por la opinión pública a dimitir y convocar
elecciones. Aunque el gobierno no esté obligado por ley a convocar elecciones
simplemente porque se lo pida la opinión pública, puede hacerlo si percibe que
carece del respaldo del electorado para
gobernar.
(#3) EL GOBIERNO CONVOCA ELECCIONES INMEDIATAS PARA
CONSOLIDAR UNA MAYORÍA PARLAMENTARIA. Al gobierno le puede interesar convocar
elecciones si considera que disfruta del suficiente apoyo de la opinión pública
para su reelección. Existe el riesgo, no obstante, de que los líderes pierdan
votos si abusan de las elecciones anticipadas. Puede producir desconfianza en
los líderes políticos y obtener una abstención que consiga un efecto contrario.
1.3. Sistema Mixto
Parlamentario-Presidencialista (Semi-Prseidencialismo).
 |
| El Francés es el Sistema Mixto por Excelencia |
Francia, Finlandia,
Austria y Portugal son ejemplos de este modelo. En Francia
y Rusia, el Presidente ostenta más poderes constitucionales que el
Presidente de Estados Unidos, pero las asambleas legislativas tienen menos
poderes que el Congreso de Estados Unidos.
RESERVAS
LEGISLATIVAS (OPCIONAL). El parlamento puede tener constitucionalmente
prohibido proponer o aprobar leyes en determinadas áreas (que son competencia
exclusiva del presidente o de su gabinete).
OBJETIVO:
MAXIMIZAR LA EFICIENCIA LEGISLATIVA Y LA ESTABILIDAD EJECUTIVA. El propósito de
este tipo de régimen es facilitar y acelerar el proceso de adopción de
decisiones gubernamentales. Al otorgar un grado significativo de autoridad legal
al presidente se evita el enfrentamiento prolongado que se puede producir
cuando la elaboración de las leyes está en manos de los legisladores. Se
intenta maximizar la eficiencia del proceso de toma de decisiones y la
estabilidad de la autoridad ejecutiva.
Francia adoptó
este sistema en 1958 para evitar la persistente inestabilidad gubernamental y
el bloqueo de su sistema parlamentario de gobierno (desde 1946). Rusia
lo adoptó entre 1993 y 1994 para hacer la difícil transición del comunismo a la
democracia con una economía de mercado.
RIESGOS:
(#1) AUTORITARISMO
PRESIDENCIAL. Puede ocurrir que el Presidente abuse demasiado del poder siendo
un peligro para los principios de negociación, acomodación y compromiso. En
Rusia, B. Yeltsin y V. Putin han sido acusados de ejercer un poder casi
dictatorial.
(#2) GOBIERNO
DIVIDIDO Y BLOQUEO. No siempre resulta eficiente que el proceso de adopción de
decisiones sea firmemente concentrado en manos del presidente. Si el presidente
representa a un partido político determinado y la mayoría de los legisladores
representan a partidos rivales, puede producirse una situación de gobierno
dividido y bloqueo.
(#3) COHABITACIÓN.
Puede ocurrir incluso que el presidente y el primer ministro representen a
partidos opuestos, algo que complica gravemente el proceso de toma de
decisiones en los niveles ejecutivos más altos del gobierno. El Presidente
puede nombrar a un primer ministro, pero la asamblea tiene el derecho a
rechazar la opción presidencial. Por tanto, esto puede provocar que el presidente
nombre a un primer ministro de otro partido para satisfacer a la asamblea en
mayoría: este el fenómeno de la cohabitación.
1.4. ¿Son Posibles las Comparaciones? No es
posible afirmar de forma inequívoca que algunos de estos diseños
institucionales democráticos son mejores que otros. Todos estos sistemas de
gobierno existen, pero cada país es distinto y ninguno es igual a otro. El
sistema estadounidense dista mucho de Europa, Latinoamérica y otras partes del
mundo. El éxito de Estados Unidos puede estar ausente en otros países, donde
otros tipos de democracia pueden ser más convenientes o deseables, dependiendo
de la situación económica, política y social. Cada sistema ofrece ventajas y
desventajas.
El
presidencialismo puede ser una forma de gobierno eficiente y estable, siempre
que los poderes ejecutivo y legislativo trabajen en armonía, si bien alberga el
riesgo de abuso de poder del Presidente provocando un distanciamiento entre el éste
y la asamblea que provoque un bloqueo en la elaboración de leyes.
El
gobierno parlamentario puede funcionar con mayor eficiencia y flexibilidad que
el sistema presidencialista, pero cuando un partido tiene mayoría absoluta. En
caso contrario, el gobierno de coalición o el minoritario se pueden bloquear
tanto o más que el sistema presidencialista.
El
sistema parlamentario-presidencialista puede asegurar un gobierno estable y
eficaz, pero también puede llegar a ignorar a la asamblea y correr el riesgo de
cruzar la línea que separa la democracia presidencialista del abuso del poder
ejecutivo, convirtiéndose en un super-presidencialismo en vez de un
semi-presidencialismo.
2. SISTEMAS
ELECTORALES. La celebración de
elecciones periódicas constituye uno de los componentes indispensables para las
democracias contemporáneas. Sin embargo, puede regirse por normas diferentes,
es decir, por diferentes sistemas electorales que especifiquen cómo se traducen
los votos en escaños.
2.1. Elecciones
Presidenciales. En algunas democracias, el proceso de elegir al
presidente es directo: el pueblo vota directamente a candidatos individuales.
Sistema de Elección
Directa. En Francia y Rusia este proceso se puede decidir en una o dos
vueltas de votaciones. Los resultados de las últimas elecciones en estos dos
países demuestran que este sistema fomenta mucha participación (tanto en
primera como en segunda vuelta).
PRIMERA
VUELTA. Pueden presentarse todos los candidatos. Si un candidato obtiene la
mayoría, es declarado ganador. Este sistema suele presentar a los electores un
conjunto variado de opciones en la primera vuelta, lo cual equivale a unas
elecciones primarias.
SEGUNDA
VUELTA. Si en la primera vuelta ningún candidato obtiene la mayoría, se celebra
una segunda vuelta para el desempate entre los dos candidatos finalistas en la
primera vuelta. El ganador de este desempate es elegido presidente. En caso de
ser necesaria una segunda vuelta, este sistema obliga a los electores a elegir
entre los dos candidatos más votados. Si el candidato votado por un grupo de
electores no pasa a la segunda vuelta, éstos deben decidir si votan a uno de
los dos candidatos restantes o se abstienen.
Sistema de Colegio
Electoral. El
sistema de Estados Unidos es más complicado. Quienes redactaron su Constitución
no quisieron que los electores votaran directamente al presidente porque
desconfiaban de la cultura política de los ciudadanos. Prefirieron que una élite
preparada eligiera al jefe del ejecutivo.
FASE 1.
VOTO POPULAR. Los ciudadanos de cada estado federado eligen electores
presidenciales, quienes a su vez, eligen al Presidente. El número de electores
presidenciales asignado a cada Estado varía en función del tamaño de su
población (y es igual al número de delegados que envía ese Estado a la Cámara
de Representantes más dos a la del Senado de Estados Unidos).
FASE 2.
VOTO DE LOS COLEGIOS ELECTORALES. Semanas después de las elecciones populares,
los electores presidenciales se reúnen por separado en cada Estado y forman el
colegio electoral para votar al presidente. Para ser elegido, se requiere
mayoría absoluta del total de votos de los colegios electorales [2].
En muchos
Estados, el que gana el máximo de votos populares automáticamente se apunta
todos los votos electorales del Estado. Así, puede ocurrir que el candidato que
consigue más votos del electorado de un Estado puede llevarse la totalidad de
los votos de los electores presidenciales asignados a ese mismo Estado [3]. De esta
forma, es posible que un candidato gane el voto popular, pero pierda los votos
de los colegios electorales [4].
2.2. Elecciones
Legislativas. La asamblea legislativa nacional de un país puede
ser unicameral o bicameral. Existen distintos métodos para elegir estas cámaras
legislativas.
Sistema Mayoritario (Mandate System). El
territorio del país en cuestión se divide en distritos electorales de distinto
tamaño [5]. Son
divisiones administrativas del país cuya población (con derecho a voto) elige
uno (distrito uninominal) o
varios (distrito plurinominal) representantes
para la cámara legislativa. Los distritos suelen ser uninominales y se suele
crear una relación muy directa entre los electores y el candidato elegido. Por
este motivo, este sistema a veces se denomina Sistema de Mandato (Mandate System).
Si solo
dos candidatos compiten en cada distrito, el ganador automáticamente gana por
mayoría absoluta (la mitad más uno). Esto ocurre con frecuencia en Estados
Unidos, dónde, donde, en la mayoría de las elecciones al Congreso, en cada
distrito se enfrenta un miembro del Partido Demócrata contra un miembro del Partido
Republicano.
Sin
embargo en Reino Unido compiten 3 o más candidatos en cada distrito. El
candidato que obtiene el mayor número de votos gana el escaño del distrito y el
resto pierden: no se precisa mayoría absoluta para ser elegido representante
del distrito. Es suficiente una mayoría simple. El sistema mayoritario es un
sistema en que el ganador se lleva todo
(Winner-Takes-All).
VENTAJA. Como
solo hay un representante por distrito, los votantes tardan menos en hacerse
una idea acerca del diputado que mejor representa sus intereses. Los distritos
uninominales conceden a los candidatos mayor protagonismo personal que los
plurinominales y por eso fomentan una mayor conciencia ciudadana de la política
y más responsabilidad del representante electo hacia su electorado.
DESVENTAJAS:
(#1) TIENDE A
PENALIZAR A LOS CANDIDATOS MÁS DESFAVORECIDOS. Los candidatos necesitan más
recursos personales para competir en distritos uninominales que en los
distritos plurinominales, lo que supone una desventaja para las personas menos
favorecidas social y económicamente que quieren presentarse como candidatos. En
2005, Estados Unidos y el Reino Unido eran dos de las democracias con menores
porcentajes de representación femenina. Estados Unidos ocupaba el puesto 67 del
ranking mundial (con un 15% de mujeres en la Cámara de Representantes) y el
Reino Unido ocupaba el puesto 50 (con un 20% de escaños de la Cámara de los
Comunes). España ocupaba el lugar 8º del ranking.
(#2) TENDENCIA
A PENALIZAR A LOS PARTIDOS POLÍTICOS PEQUEÑOS. Para obtener un porcentaje
significativo de escaños, un partido debe ser capaz de presentar candidatos
viables en todo el país, prácticamente en todos los distritos. Los partidos que
no pueden organizar estas grandes campañas tienen escasas probabilidades de
ganar muchos escaños. Este es el motivo por el cual en Estados Unidos prevalece
un sistema de dos partidos. Los demás partidos son demasiado débiles en los
distritos, así como a escala nacional, como para conseguir escaños en la
Cámara. En las elecciones británicas a la Cámara de los Comunes, el Partido
Demócrata Liberal (tercer gran partido de Reino Unido, después del Conservador
y del Laborista) obtuvo casi el 20% del voto a escala nacional, pero sólo un 3%
de los escaños (en 1992) y un 7% de los escaños (en 1997). El apoyo de sus
votantes estaba muy extendido por el país, pero sólo estaba suficientemente
concentrado como para obtener mayoría en unos pocos distritos. Por tanto, un
resultado justo a escala local puede ser injusto a escala nacional. Que el ganador se lo lleva todo puede
ser un proceder justo para elegir a alguien que represente a nuestro distrito
en la asamblea nacional. Pero cuando todos los votos se cuentan a escala
nacional, puede producirse una brecha significativa entre el porcentaje de
escaños de cada partido en la asamblea y su porcentaje de voto nacional.
(#3) DISPARIDAD
ENTRE PORCENTAJE DE VOTO Y PORCENTAJE DE ESCAÑOS. Es posible que se produzca
una disparidad entre el porcentaje de voto de un partido a escala nacional y su
porcentaje de escaños en la asamblea legislativa. En el año 1992, el Partido
Demócrata tuvo un diferencial de +8,5% entre el porcentaje de voto (50,8%) y el
porcentaje de escaños (59,3%). En cambio, el Partido Republicano tuvo un
diferencial de -5,1% entre el porcentaje de voto (45,6%) y el porcentaje de
escaños (40,5%).
Sistema de Representación Proporcional. Sistema
en el que la proporción (el porcentaje) de escaños de un partido en la asamblea
es exactamente o aproximadamente igual que su porcentaje de voto popular a
escala nacional. Si un partido obtiene el 25% de voto popular, obtendrá el 25%
(exacto o aproximado) de escaños. Existen varias fórmulas estadísticas para
asegurar estos resultados, dando lugar a variantes. Una de estas variantes es
la denominada LISTA DE PARTIDO. Los partidos componen listas de candidatos,
ordenando sus nombres de acuerdo con su notoriedad política (u otros criterios
decididos por el partido). Si un partido consigue 200 escaños de la asamblea,
las primeras 200 personas de la lista obtendrán los escaños.
Israel se
constituye en un único gran distrito electoral para elegir la Kneset, su asamblea legislativa
unicameral de 120 diputados. Los electores votan por un partido, no por un
candidato individual. En este sistema se aproxima mucho el porcentaje de voto
nacional de cada partido y su porcentaje de escaños en la Kneset. El elevado
número de partidos elegidos para la Kneset hace poco probable que un solo
partido obtenga la mayoría absoluta de los escaños legislativos. Este sistema
proporcional suele dar lugar a un gobierno de coalición de varios partidos o un
gobierno minoritario. En 1999, se puso en marcha un gobierno de coalición que
incluía a 5 partidos. Sin embargo, los gobiernos multipartidistas pueden ser
también inestables e ineficientes. En 1999, la Kneset incluía 14 agrupaciones
de partido. En 2003, incluía 13. Estos partidos reflejan las numerosas
diferencias étnicas, religiosas, ideológicas y de clase de la sociedad israelí.
(#1) Justicia. Es un sistema justo porque traduce el apoyo
popular dado a los partidos políticos en proporciones equivalentes de escaños
legislativos.
(#2) REPRESENTACIÓN
AJUSTADA A LOS VOTOS DE LOS PARTIDOS PEQUEÑOS. Capacidad para ayudar a los
partidos pequeños a ganar una porción de escaños legislativos ajustada a su
peso electoral.
(#3) TENDENCIA
A LA PLURALIDAD ELECTORAL. Tendencia a ampliar las opciones de los votantes al
proporcionar al electorado una variada serie de partidos entre los que elegir.
Este sistema representa mejor las divisiones políticas del país que el sistema
mayoritario, que puede producir gobiernos más coherentes y estables, pero no
representa fielmente las orientaciones políticas del electorado. Estos sistemas
nunca son de dos partidos y por tanto, no limitan indebidamente la elección del
votante entre dos únicas alternativas.
(#4) REPRESENTACIÓN
DE LAS MINORÍAS. El sistema proporcional resulta más eficaz que el mayoritario en
la elección de miembros de minorías (p.e. mujeres). Dado que los partidos financian
la campaña electoral y no cada candidato, se favorece la participación de las
personas con recursos sociales o económicos limitados. No obstante, esta
circunstancia está mediatizada por el hecho de utilizar listas bloqueadas o
desbloqueadas:
(a) LISTAS
BLOQUEADAS. En los distritos plurinominales, los partidos presentan listas con
más de un candidato y en las que no se permite elegir candidatos no incluidos
en las listas, ni alterar el orden en que éstos aparecen incluidos. Parece
existir una correlación positiva entre el número de candidatos de una lista y
la presencia de mujeres. No obstante, que las mujeres sean o no elegidas,
depende del lugar que ocupen en las listas.
(b) LISTAS
DESBLOQUEADAS. En algunos sistemas de representación proporcional existe la
posibilidad de que los partidos presenten listas desbloqueadas para que los
electores no sólo elijan un partido, sino que seleccionen a los candidatos
preferidos dentro de la lista que presenta dicho partido.
DESVENTAJAS:
(#1) TENDENCIA
A PROMOVER LA PROLIFERACIÓN DE PARTIDOS. Los críticos del sistema proporcional
sostienen que la pluralidad de partidos puede dificultar la gobernabilidad.
Algunas democracias emplean un umbral
electoral para reducir el número de partidos elegidos: es un porcentaje
mínimo de voto por debajo del cual un partido no obtiene representación (escaños).
En España este umbral está en el 3% de los votos emitidos válidos en cada uno
de los 52 distritos electorales de España.
(#2) Proclividad a incrementar la probabilidad de bloqueos parlamentarios, con lo
cual genera inestabilidad gubernamental, ineficiencia e ineficacia.
(#3) Carácter impersonal. Una de las críticas a este sistema es que es más
impersonal que el mayoritario, puesto que en el proporcional se vota a un
partido, no a candidatos individuales. Cada partido proporciona una lista con
sus candidatos (listas cerradas) pero no se suele dar excesiva publicidad a los
nombres que componen esas listas. Salvo a los líderes más destacados, los
votantes no suelen conocer a los candidatos por su nombre. Esto hace que los
representantes electos o legisladores no rindan cuentas a título individual
ante su electorado local. Alemania intenta sortear estos problemas
eligiendo la mitad de los escaños del Bundestag
por el sistema proporcional y la otra mitad por el proporcional. Japón y Rusia
también emplean sistemas mixtos para elegir sus cámaras bajas.
3. ¿PROMUEVEN LOS
SISTEMAS PROPORCIONALES LA PARTICIPACIÓN ELECTORAL EN MAYOR MEDIDA QUE LOS
MAYORITARIOS?
HIPÓTESIS Y
VARIABLES. Dado que los sistemas proporcionales ofrecen más
opciones políticas al elector y el peso marginal que otorga a cada uno de sus
voto es mayor que en otros sistemas electorales, es plausible plantear la
siguiente hipótesis:
Los sistemas electorales
proporcionales tienden a producir porcentajes más altos de participación
electoral que los mayoritarios. La VD es la participación electoral (% de
electores que acuden a votar) y la VI es el tipo de sistema electoral con dos
valores: proporcional o mayoritaria.
Expectativas y
evidencia. Si la
hipótesis es correcta, las democracias con sistemas proporcionales registrarán
porcentajes bastante más altos de participación electoral. Para comprobarlo,
consideramos el caso de 22 países que han celebrado elecciones en los últimos
40 años. Los países con sistemas proporcionales registran un porcentaje medio
de participación del 72,2%, con una moda (valor más repetido) del 85% y una mediana
(valor que deja el mismo número de países por encima y por debajo) del 80%. En
países con sistemas mayoritarios, la media es del 57,54% (15 puntos por debajo)
y la mediana del 68% (12 puntos más baja). Por tanto, estas cifras ofrecen
respaldo empírico a la hipótesis antes formulada.
Conclusiones. Por
regla general, los porcentajes medios de participación en los sistemas
proporcionales son más altos. No obstante, los sistemas mayoritarios no siempre
arrojan porcentajes más bajos de participación que los sistemas proporcionales.
En algunos países con sistemas mayoritarios se da un porcentaje mayor que en
otros países con sistema proporcional. La evidencia general, por tanto es mixta.
Como sabemos, una correlación entre dos variables no explica por sí misma por
qué dichas variables están asociadas (o correlacionadas). Aunque se aprecia una
tendencia hacia mayores porcentajes en los sistemas proporcionales que en los
mayoritarios, sería un error atribuir al sistema electoral la explicación
última del nivel de participación. En la Ciencia Política la multicausalidad
suele ser más adecuada para explicar los complejos fenómenos de la realidad
política que la monocausalidad (la cual, resulta forzosamente reduccionista).
[1] Todas las democracias tienen que
celebrar obligatoriamente elecciones a la asamblea legislativa nacional a
intervalos regulares. En Estados Unidos las elecciones se celebran cada
2 años para todas la Cámara de Representantes y para 1/3 del Senado. En el Reino
Unido se celebran cada 5 años. En Alemania, el Bundestag se elige cada 4 años, como el Congreso de los Diputados
en España.
[2] En 2008 había 538 votos de colegios electorales (o
electores presidenciales). La mayoría absoluta se alcanzaba con 270 votos. Barack
Obama obtuvo 365 votos.
[3] En 2004 un candidato podía ganar la presidencia
obteniendo la mayoría de votos populares en sólo 12 Estados más el Distrito de
Columbia. Aunque ese candidato no hubiera ganado ni una sola votación popular
en ninguno de los demás Estados, podría conseguir los 270 votos de colegio
electoral.
[4] En el año 2000, A. Gore logró el 48,38% del voto
popular y G.W.Bush el 47,87% del voto popular. Sin embargo, Bush ganó 271 votos electorales y Gore tan sólo 266 votos
electorales.
[5] Para la Cámara de
Representantes, Estados Unidos se divide en 435 distritos electorales
uninominales. Para la Cámara de los Comunes, Reino Unido se divide en 659
distritos electorales uninominales.
 |
CLICA AQUÍ para acceder a UNED store
|